Пастух и Царь

ты маслёнок!

Если фентези любишь, то норм))

НЕТ!!!

ну если колесо времени то люблю_ или ИП)

Если шо, свидетельства той эпохи - челы на Пасхе.

По такой логике можно и про ледниковый период снять фильм и назвать его историческим. Тем не менее, историческим он не станет, хоть и ледниковый период реально был. А вот про битву Челубея и Пересвета снять исторический фильм - вполне реально, т.к. факт этот документально подтверждён. Битва же Давида и Голиафа никакими летописями не подтверждается, - ни дата, ни конкретное место. Добавлю ещё: есть термин "доисторические времена", т.е. времена, в которой никакой истории ещё не существовало, и поэтому исторические фильмы про них невозможны.

Конечно можно и про ледниковый снять исторический фильм. Если сцена будет соответствовать нашим современным представлениям о том периоде.
Фильм про приключения неких гасконцев во времена людовика тоже будет историческим, если в целом будет соответствовать нашим представлениям о тех временах, и на неважно что документально конкретно таких вот гасконцев не существовало.
А вот кино о Абрахаме Линкольне в качестве охотника на вампиров никак историческим быть не сможет, хоть существование оного Абрахама вполне документально подтверждено.
История оно больше про скажем так эпоху чем про конкретные события или личности, просто конкретные личности и события, как правило, жестко привязаны к соответствующей эпохе и от нее неотделимы.

Так есть дохрена евреев негров. Если мамаша еврейка то евреи родятся даже от негров

Да да.. жесткий. Ярко видно по внешности израилетян, как в поговорке - каждой твари по паре.
И негры и славяне и арабы.. про китайцев не скажу не попадались.

Там вроде и не еврей! Египтян, тобиш араб!!! Да еще и с фамилией Искандер! Так Александр звучит по персидски. Македонского так звали они Искандер (Искендер) Зулькарнайн (Александр Двурогий (шлем у него с рогами был, явно не боевой, а церимониальный).

Так библия, ветхий завет это не книги по истории это художественные книги

может как раз атеист и может смотреть. Люди религиозные вполне вероятно найдут 100500 расхождений с "оригиналом".

Вы сильно польстили назвав Иордан рекой.

Библию не читай,там спойлеры одни..

Уже давно прочел. Потому и удивляюсь, что для кого то есть интрига...

Ахаха)))

почитай описание сериала: «Дом Давида» — это эпичная историческая драма от Amazon Prime Video

Что я только что прочитал?) Историчнось по библейской легенде

Если исторический фильм - не документалка, он вполне может быть вольной фантазией на основе какого-нибудь широкомасштабного события.
Ну то есть, допустим, была некая война между реальными странами, про которую мало что известно в плане подробностей.
Можешь описать выдуманных персонажей, сражавшихся на этой войне. Придумать детали сражения. Главное не менять принципиальные события, типа кто победил, например. И сюжет будет историческим, если ты не напихаешь туда фантастики. Это ж не документалка.
Израиль был вполне реален, войны с близлежащими территориями вёл, вместо выдуманных персонажей взяли имена из мифа. Выкинуть сказочную часть - вполне себе историчка.
Если ты возьмёшь Илью Муромца, например, напишешь сюжет, где он просто сильный воин, но не до фантастического уровня, и в сюжете опишешь реальную войну примерно тех времен, о которых речь в былинах идёт, ну и так, чтобы Иван не убил какого-нибудь там хана, который в реале до глубокой старости дожил, то это не будет фэнтези, так как без фантастики.
Не будет альтернативной историей, так как не поменяет ключевые события.
Не будет псевдоисторией, так как о реальных странах.
Только история как жанр и остаётся.
Или про Робина Гуда, к примеру, который, неизвестно, был ли вообще.
Но исторический период был, если его показать с его реалиями, то выдуманный герой из легенды, с учётом отсутствия у него суперспособностей, его в фэнтези не превратит.